大卫是一位伟大的君王，却不是一位称职的父亲。从他的孩子们的家庭生活中，大卫作为君王的形象，给予孩子们很好的成长环境，“王子”般的待遇，不正是今日许多家庭所期待的吗?至少可以肯定，大卫在这方面是很成功的。不过，大卫的“不称职”在哪些方面表现?我们用家庭教育理论中关于“缺席父亲”的概念来思考，大卫着实是一位缺席的父亲。

当然，大卫在家庭生活，提供孩子生活所需、教育资源方面，可能没有缺席，给孩子们提供了最好的资源，但大卫却至少在两个方面缺席的：第一、大卫在道德上没有给孩子们树立好的榜样;第二、大卫宠爱孩子们，却在管教孩子的义务上缺席了。在道德方面，我们无需再赘述，已经在前面的文章中都已详细谈过。我们至少也可以肯定，大卫的几个儿子，如暗嫩、押沙龙、亚多尼雅、所罗门都在道德上堕落。也就为此，大卫似乎就失去了在相关问题上的教导权威。

每次提到大卫与儿子的关系，经文都有类似的表述，即大卫宠爱他们。在关于暗嫩强奸妹妹他玛一事上，死海古卷与《七十子译本》在13：21后面增加：“但大卫没有惩罚他的儿子暗嫩，因为暗嫩是他宠爱的长子。”在押沙龙的事上，大卫处处表现出对他的爱，如押沙龙杀了暗嫩逃亡之后，大卫就“心里切切想念”(13：39)。押沙龙阴谋造反后，大卫出逃，在组织反击时，还嘱咐将领要“宽待”押沙龙(18：5)。在押沙龙被杀之后，大卫为他哭号，以致约押说：“你却爱那恨你的人，恨那爱你的人。”(19：6)

可以肯定，作为一位父亲，爱自己的儿女是天经地义的。但大卫的问题是他在父亲对儿女管教的权利上缺席了。我们肯定能够想像，并认为大卫因为犯罪而失去了榜样，更失去了权柄，但这不能成为他纵容儿子犯罪的理由，更不能成为他在管教的责任上缺席的理由。试想，大卫若是能够在暗嫩强奸妹妹的事上做出公正的判断，给予严厉的管教，哪怕是忍痛割爱，可能就不会有押沙龙的一系列问题的发生。同样，在大卫家发生的许多罪恶，都伴随着的是他对儿子的“宠爱”，因此而纵容罪恶发生，甚至殃及国家。

关于大卫的儿子，我们最容易想到的就是“官二代”与“富二代”，进而想到许多反面的例子，但我在此不想只针对这两个群体，更多思考的是父亲在管教上的缺席问题。因为这样的问题，一定不只是在“官二代”与“富二代”身上发生，而是在普通人家里都会发生。我们也不乏看到许多官员与富人将自己的孩子教养得很好，更是屡见大多数普通父母将自己的孩子当成“官二代”与“富二代”来教养，出现许多乱象与悲剧。因此，比探讨权力与经济背景更加重要的是父母在教养中的责任。

同时，以大卫为例子，我们强调他的犯罪从而失去管教的权柄，以致认同一种悲剧的发生是不可避免的。但当我们将权柄与权利分开，就可以知道，大卫即便因为犯罪而失去的权柄，但作为父亲，他仍然有权利或责任去管教自己的儿女。我相信，这是为父母者的一种天职，更是生养儿女的义务。我们容易因道德问题而绑架了权利，堕入另一种错误之中，经常认为没有犯了某类的人，才有某类相关的权利。同时，我们又反过来提出，若是没有类似的经验，就没有相关的发言权。这两者明显是很吊诡的。就以大卫为例：我们认为，他犯了罪，就失去了教养的权利;同时又认为，一个人没有软弱过，就不知道罪的可怕。在生活中，我们也曾听到有人讥讽心理学者，认为有些人自己都有心理问题，同时又认为没有过心理问题就无法体会心理的痛苦。

若是理性思考，就会发现，没有一个人是完全的，没有一个人从来没有犯罪(除了耶稣以外)。若用犯了罪就没有权柄来说，没有一对父母有权柄来管教儿女，因为或多或少都有软弱。但是不是没有犯过的就可以?那是不是就要让孩子们来管教父母?想到这里，是不是就完全乱套了?

我们要肯定，没有父母是完全的，但不能因此而剥夺管教的权利，更不能在管教上缺席。与孩子的亲子互动中，每一对父母都应该存着与孩子一起成长的态度，而不仅仅是站在道德的高地去评判，不然使教养变得如法庭一般无情，缺乏当有的怜悯。这当然不是鼓励父母犯罪，而是提醒父母在自身的软弱里不放弃对孩子管教的责任，更应该负起责任，管教孩子。既然是管教，就不能溺爱，无视罪恶的发生，反而要给予一定的惩罚，使孩子自己承担犯错、犯罪的代价，以避免因纵容而导致更大的破口。